Пациент подал в суд на клинику из-за некачественного лечения

Медики не смогли распознать у обратившегося к ним пациентом серьезное заболевание.

О судебном иске рассказали в прокуратуре Ярославской области. Дело началось в ноябре 2022 года, когда мужчина, находясь на даче, почувствовал себя плохо. У него была высокая температура, сильная головная боль и общая слабость. Он обратился в частный медицинский центр, где ему поставили диагноз «ОРВИ: острый фарингит, остаточные явления». Также пациент прошел бесконтактную МР ангиографию артерий шеи за 7000 рублей и рентген шеи за 1600 рублей. Результаты анализов мочи и крови от 8 ноября 2022 года показали наличие билирубина и белка в моче, а уровень креатинина в крови превышал норму в четыре раза, что свидетельствовало о серьезных проблемах с функцией почек и необходимости стационарного лечения.

Однако 9 ноября 2022 года на повторном приеме в медцентре терапевт оставил прежнее лечение без изменений. В итоге 10 ноября пациент был госпитализирован в реанимацию инфекционной больницы, где провел два месяца с диагнозом «геморрагическая лихорадка с почечным синдромом», также известная как «мышиная лихорадка».

После выздоровления пациент решил, что ему была оказана некачественная медицинская услуга. В попытке договориться с клиникой в добровольном порядке, ему не удалось достичь соглашения. В результате частная клиника удовлетворила его претензию на сумму 11 823 рубля, в том числе 10 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако в суде он потребовал от ООО «Центр семейной медицины Фреш» полмиллиона рублей. Ответчик иск не признал, считая, что выплата уже удовлетворяет требования бывшего пациента. Лечащий терапевт также представила свои доводы, заявив, что клиника ориентирована на клиента и изменения в медкарте были внесены по настоянию жены пациента.

«Превышение нормы креатинина на 20 единиц не является основанием для экстренной госпитализации пациента. Изменения, выявленные на УЗИ почек, свидетельствовали лишь о наличии воспалительного процесса и не требовали экстренной госпитализации пациента. По имеющимся данным УЗИ и анализов крови и мочи, лечащий врач предположила, что у истца острый пиелонефрит на фоне вирусной инфекции, и направила его к урологу, записав на ближайший прием»,— приводит суд показания терапевта.